Dans son avis, le Comité consultatif national d’éthique a mis en avant de façon symptomatique l’injustice qui serait faite à ces femmes qui vivent dans un « contexte homoparental » si l’on n’autorisait pas la PMA sans père. Pour lui, dans une société en mutation, « les cadres déontologiques de la médecine, comme ses limites et ses objectifs, évoluent également. Concevoir un enfant dans un contexte homoparental est un projet longuement réfléchi, concerté… le maintien du cadre légal actuel [réservant la PMA] aux couples formés d’un homme et d’une femme pourrait constituer une injustice de la part de la société à l’égard des demandeuses. » « Ces femmes font part d’un sentiment d’inégalité, voire d’injustice. »
Faisant fi de considérations éthiques et même déontologiques, l’avis en question met en avant la situation internationale (sous-entendu, Comme nos voisins européens le font, pourquoi ne le ferions-nous pas ?) mais l’argument principal affiché est la « reconnaissance et l’institutionnalisation par la société de ce mode de procréation » par ces femmes. Car ces dernières manifestent « une souffrance » et la technique médicale doit les soulager. Comme pour la loi Taubira, la loi doit permettre d’institutionnaliser une situation de façon à ce que ces femmes soient « reconnues » par la société. La bien-pensance de nos élites va donc oblitérer le droit de l’enfant à bénéficier de l’altérité sexuelle de ces parents, car il faut absolument que ces femmes puissent faire famille.
C’est dit de façon plus enrobée mais c’est exactement la position exprimée par les lobbies depuis la fin des législatives (il ne fallait en parler avant) : la PMA doit être autorisée aux lesbiennes au nom de leur « droit à fonder une fonder une famille ». Le postulat est qu’il ne faut pas les discriminer.
Par ailleurs, on peut se demander pourquoi ouvrir maintenant cette boite de Pandore (modifier la loi, mener des campagnes afin d’augmenter les dons de sperme, mobiliser du personnel médical, etc.) alors que beaucoup pratiquent ce que l’on appelle des inséminations artisanales dans un cadre privé. Une très brève incise dévoile une des motivations : la PMA pour deux femmes doit permette « à ce que l’une donne l’ovocyte et l’autre porte l’enfant ».
On entrevoit alors tous les déséquilibres et les contentieux potentiels !!
Enfin, dans cet avis, les auteurs n’hésitent pas à écrire que « les enfants de couples de femmes peuvent bénéficier d’une altérité des caractères et des positions parentales ». Dans un sabir pseudo-scientifique, on lit que la fonction paternelle n’est pas « identique ni réductible à la différence des sexes » car « dans l’inconscient de l’enfant, le couple parental est formé d’un père et d’une mère plutôt que d’un homme et d’une femme ».
Curieuse affirmation de ces intellectuels qui prétendent connaître l’inconscient de l’enfant mais qui veulent surtout continuer à participer à la déconstruction de la famille
IL vaut mieux retrouver la simplicité de d’enfance et se souvenir que la loi est faite pour protéger les plus faibles : les enfants dont il faut garantir les droits.
P.S. Le 24 juin, Agnès Buzyn affirmait devant l’UNAF que la politique familiale « c’est une politique partenariale. Etre ministre de la famille ce n’est pas seulement travailler pour les familles, c’est aussi travailler avec les familles » ; mais le même jour, deux secrétaires d’État vont dans la rue revendiquer pour les lesbiennes le« droit à fonder une famille ». On peut alors craindre une grande hypocrisie de la part de ce gouvernement.
° par exemple l'étude intitulée « Homoparentalité, fonctionnement familial... » qui a pour objectif de « mener une étude longitudinale de la socialisation et du développement des enfants qui grandissent actuellement au sein de familles homoparentales »
AFC 92 